Zal je net zien. Het Amerikaanse leger wil meer duurzame energie, zo berichtte The New York Times gisteren: Read more…
All posts tagged oorlog
Obama is toch wel een beetje Bush
Eerder schreef ik dat Obama niet Bush is. Maar op het gebied van veiligheid en mensenrechten lijkt hij er wel akelig veel op.
Eindeloze oorlog
Conclusies over drones
Drones vliegen over alle conventionele grenzen heen. Onder hum gebrom vervaagt het onderscheid tussen oorlog en vrede, omdat ze schijnbaar straffeloos kunnen worden ingezet. Gerichte aanslagen worden de norm. De fabel van een kosteloze oorlog is een feit, want de bestuurder van de drone sneuvelt nooit. Tel daarbij op de utopie van absolute vrijheid en je hebt de premisse van oorlog zonder eind.
Ruim twee weken stond dit weblog in het teken van drones. Wat is er na achttien berichten te concluderen over het gebruik van de onbemande vliegtuigen? Waren ze al deze aandacht waard?
Robot wars
“[Robots] are not going to change the supply of people who are willing to have their throat cut.”
Met de komst van drones liggen oorlogen die door robots worden gevoerd binnen handbereik. Het wetenschapsprogramma Labyrint maakte onder de titel “Serieuze Spelletjes” onlangs een documentaire over nieuwe technieken die niet alleen oorlogvoering, maar ook de zorg voor mensen ingrijpend veranderen.
Een kijkwijzer voor wie weinig tijd heeft maar geïnteresseerd is in het thema van deze week. Vanaf 13:30 gaat de uitzending over oorlog. “Steeds meer wapentuig heeft niet eens een bestuurder nodig want: denkt zelf, beslist zelf, en als het moet, vernietigt zelf.” Vanaf 18:10 komen “small tactical UAVs” aan bod: drones dus.
- Tekst gaat verder onder de video
- Naar het weekoverzicht
Irak video besproken bij Pauw en Witteman
Oorlogsverslaggever Arnold Karskens en oud-generaal Hans Couzy reageren in Pauw en Witteman op de gelekte beelden.
Couzy noemt de beschieting van het busje dat gewonden op komt halen een ‘pure oorlogsmisdaad’.
Nog meer nuance
Het nieuws rond de door Wikileaks gelekte video van een schietpartij in Irak blijft komen. Na de eerste,boze reacties wordt plaats gemaakt voor nuance.
- Dit bericht volgt op Wikileaks Irak video, the day after (2)
Vooral van ex-soldaten, zoals hier en hier en hier, is te horen hoe weinig wij weten over de situatie die we in de video te zien krijgen, en hoe het voor ons toeschouwers onmogelijk is te oordelen over wat de militairen hebben gedaan. Ja, het ziet er verschrikkelijk uit en zo klinkt het ook, maar, toeschouwers, zouden jullie die camera niet ook hebben aangezien voor een raketwerper?
Hoewel deze nuance op zijn plaats is, en in een wat eenzijdige vorm ook door bijvoorbeeld The Economist wordt gebracht, kan die ook te ver doorschieten.
Analyse berichtgeving Volkskrant
De Volkskrant berichtte gister in een relatief klein kader over de video, zonder referentie te maken naar het commentaar dat daarbij te horen was van de militairen. Wie de beelden heeft gezien, weet dat dit commentaar bijzonder schokkend was en – net als de aanval op het busje – vele vragen oproept. Die vragen werden gisteren niet beantwoord door de Volkskrant.
Vandaag publiceerde de krant twee vervolgberichten. Het eerste stuk, van Stieven Ramdharie, is getiteld: “Raketwerpen blijkt een fotocamera.” Het verhaal begint, tot mijn verbazing, vanuit het perspectief van de piloten. “Voor de vliegers van Crazy Horse 18, een van de twee Apache-helikopters die in de ochtend van 12 juli 2007 boven Bagdad cirkelen, is het duidelijk. De groep Irakezen die ze op de grond zien lopen in de wij Al-Amin, zijn overduidelijk rebellen.”
Het stuk vervolgt binnen de kaders van de piloten konden het niet goed zien en de beelden komen uit een moeilijk stukje Bagdad, uit een moeilijke periode. Dan volgt koeltjes de vierde alinea: Read more…
Wikileaks Irak Video, the day after (2)
Dit bericht volgt op eerdere berichten over de door Wikileaks gelekte beelden van een moordpartij in Bagdhad in juli 2007. Bekijk de beelden hier.
Uitgebreid onderzoek
John Nichols van The Nation dringt aan op een volledig onderzoek:
The only question that remains is whether there will be any form of official accountability — not so much for the pilots but for the military commanders and civilian higher ups who lied about the incident.
Were there intentional cover-ups?
After employees of an international news service were killed, and with those killings inspiring widespread calls for an inquiry, was anyone in the Bush-Cheney White House brought into the discussion? What did they know? When?
(…)
Shouldn’t congressional committees with clear oversight authority and responsibility be moving, now, to assure that all of these incidents are fully investigated, that the findings are publicly disclosed and, above all, that anyone involved in deliberate deceit or cover-ups is held to account?
Andere reacties
Andrew Sullivan van The Atlantic heeft een heel aantal reacties verzameld: sommige commentatoren verdedigen de acties van de militairen in de video, anderen veroordelen ze.
Via Reddit is een reactie boven komen drijven van een ex-militair uit Irak, hier enkele fragmenten:
“The video may be disturbing but doesn’t strike me as unjustifiable.”
“War is an ugly, atrocious action. Bad things happen every day; good things only rarely. It’s a waste of money, time, potential, and especially lives. What’s in this video is distasteful to say the least, but it’s also intentionally inflammatory”
“[For all their] stress, they still behaved according to the rules of engagement. They positively identified small arms (which are a threat) and misidentified an RPG [rocket launcher]. Had I not known, I would also have called out RPG. It unfortunately looks like it, and that was amplified by the pose he [the photographer] took. [Wikileaks] added in captions to let you know there were cameras to amplify outrage, but having flown around Baghdad in helos everything looks like a threat after they shoot at you.”
Lees ook de rest van dit verhaal, dat poogt overdreven reacties op de videobeelden te weerleggen.
The nature of war
Een schrijver van The Economist neemt het – nadat hij de video een aantal keer heeft bekeken – op voor de piloten:
“[Ask] yourselves, would you have been able to distinguish between the journalists’ cameras and the guns some of the other men were carrying? More importantly, did you see the man with the RPG? Did you see him poke around the corner and seem to aim it at the helicopter?”
Even later concludeert hij:
“I’m sure many of you will disagree, but my broader point is that no matter how precise our weaponry gets, no matter how much information we feed into our targeting systems, the decision to fire will always be based on incomplete information and come down to fallible human judgment. So while it is normal to react to these tragedies with varying degrees of moral repugnance, let us not be shocked. This is the nature of war and there is only one truly effective way to avoid such incidents.”
De juridische kwesties
Ook de juridische discussie is opgelaaid. Newsweek stelde gisteren:
“More than an emotional reaction to the callousness seen in the video—which is unquestionably jarring—an in-depth reading of the laws should reveal how much of an impact the WikiLeaks report will (or should) have.”
Vandaag concludeert het tijdschrift:
“The attack may not have been as “indiscriminate” as WikiLeaks presented it to be, but it appears there still may be a legal case to be made regarding the military’s conduct.”
De New Yorker heeft een meer gedetailleerde analyse: het legt de videobeelden naast de regels die gelden bij conflicten als deze, de “rules of engagement.”
Waar was de ‘oude’ journalistiek?
Elders wordt opgemerkt dat het opvallend is dat dit grote nieuws naar buiten is gebracht door een website, en niet door een grote krant of een televisiestation.
Techdirt concludeert dat onderzoeksjournalistiek ook zonder kranten kan bestaan:
“There’s nothing inherent in newspapers that says that only they can do investigative reporting. As we’ve seen over and over and over and over again, investigative reporting comes in many forms, and it need not come directly from newspapers.”
Meer over wikileaks
The Guardian heeft een bericht online over wat Wikileaks precies is en wat de organisatie probeert. Ook de NOS legt uit wat Wikileaks is:
Wat er gebeurde volgens CENTCOM
CENTCOM OPENBAART ONDERZOEK
- Dit bericht volgt op “Afgeslacht zonder aanleiding of waarschuwing” en “Wikileaks Irak Video, the day after“
Central Command heeft een eigen onderzoek naar de aanvallen van 12 juli 2007 vrijgegeven. Tussen de documenten zitten gezworen verklaringen van de piloten en de soldaten die de wapens vanuit de helikopters bedienden, de ‘gunners’.
Voor de duidelijkheid: de beelden komen uit een van de twee helikopters die betrokken zijn bij het gevecht. De audio is van communicatie tussen alle betrokken militairen.
Ik heb geen tijd alles van top tot teen door te nemen maar een aantal dingen worden snel duidelijk:
- De soldaten uit de helikopters zien de camera van de Reuters-journalist aan voor een RPG, een raketwerper. Zo blijkt uit hun verklaringen. Het moment dat de journalist om het hoekje van een gebouw kijkt en zijn camera richting troepen verderop richt, is voor hun de directe aanleiding om toestemming te vragen het vuur te openen. Nadat ze die toestemming hebben gekregen openen ze het vuur op de groep Irakezen en de twee journalisten van Reuters.
- De soldaten noemen de mannen die in de video te zien zijn ‘possible bad guys’ , ‘hostile individuals’ en ‘military aged men’.
- De commandant verklaart dat hij toestemming gaf het vuur te openen op het busje dat gewonden af kwam voeren omdat hij dacht dat het busje nieuwe ‘insurgents’ (opstandelingen) naar de plek des onheils bracht – dat zou een vergelijkbaar busje al de hele dag doen – en dat er wapens uit het busje werden gehaald. De beelden ondersteunen deze verklaring niet.
- Een van de piloten geeft in zijn verklaring een scheef beeld van het aantal mannen op de grond. Hij heeft de video op dat moment nog niet teruggezien, maar schat het aantal mensen op “ongeveer 23-30″. In werkelijkheid zijn dat er 12.
- Een van de ‘gunners’ beschrijft de aankomst van het busje als volgt: “Soon after our engagement [after the first round of shooting], a van and 4-5 military aged males arrived at the engagement site and began loading personnell and weapons into the van.” De beelden laten echter zien dat het gaat om drie mannen, waarvan twee de gewonde journalist naar het busje dragen terwijl de derde weer instapt. Enkele seconden later krijgt de helikopter opnieuw toestemming het vuur te openen.
- Het onderzoek concludeert dat geen fouten zijn begaan. “Only after an extensive review of the [helicopter's] gun-camera video and with knowledge of the two missing media personell, is it reasonable to deduce that two of the individuals intermixed among the insurgents located in the engagement area may have been reporters.” Het niet agressieve gedrag van de andere mannen wordt dus niet aangevoerd als een bezwaar, er was volgens het onderzoek voldoende aanleiding om te schieten. De soldaten konden niet weten dat er fotografen tussen de groep liepen, zo concludeert het onderzoek.
Download de relevante documenten:
- Verklaringen van betrokkenen
- Foto’s van het incident [met interpretatie van onderzoekers]
- Memorandum van het onderzoek: opdracht, uitvoering en conclusies
Alle bestanden komen hiervandaan. Met dank aan Arjan Dasselaar die me op het bestaan van deze documenten wees.
Wikileaks Irak video, the day after (1)
Dit is een vervolg op “Afgeslacht zonder aanleiding of waarschuwing“, over de door Wikileaks gelekte beelden van een moordpartij in Bagdhad in juli 2007
Vandaag pikken ook de media die dat nog niet hadden gedaan het nieuws van gister op. Hieronder een verzameling van wat mij de moeite waard lijkt.
Met het oog op morgen
Joris Luyendijk interviewde gisteravond Rop Gonggrijp, oprichter van XS4all en oud-hacker. Gonggrijp werkte mee aan de publicatie van de film. Hij legt goed uit hoe de beelden aanleiding kunnen zijn voor fundamentele vragen over oorlog. Vragen die, zo lijkt het, veel te weinig worden gesteld.
New York Times
Beschrijft de beelden, zoals we van een ‘objectief’ medium mogen verwachten, in schone taal. Het slot is veelzeggend, omdat het leest als een conclusie, en omdat de schuld min of meer bij de slachtoffers wordt gelegd:
“The American military in Baghdad investigated the episode and concluded that the forces involved had no reason to know that there were Reuters employees in the group. No disciplinary action was taken.”
“Late Monday, the United States Central Command, which oversees the wars in Iraq and Afghanistan, released the redacted report on the case, which provided some more detail.”
“The report showed pictures of what it said were machine guns and grenades found near the bodies of those killed. It also stated that the Reuters employees “made no effort to visibly display their status as press or media representatives and their familiar behavior with, and close proximity to, the armed insurgents and their furtive attempts to photograph the coalition ground forces made them appear as hostile combatants to the Apaches that engaged them.””
Engage is schone taal voor beschieten of, in dit geval, vermoorden.
Lees de rest van het verhaal in de New York Times.
