Twitter: jhmommers | E-mail: mom@jelmermommers.nl

Drone-aanval doodt topman Al-Qaida

Mustafa Abu al-Yazid

PESHAWAR – Al-Qaida topman Mustafa Abu al-Yazid is ergens in de afgelopen twee weken omgebracht door een aanval met een onbemand Amerikaans vliegtuig in het Noord-Westen van Pakistan. Dat wordt bevestigd door een anonieme Amerikaanse functionaris en door bronnen rond Al-Qaida op internet.

Details over de raketaanval zijn niet bekend gemaakt, maar in een verklaring die aan Al-Qaida wordt toegeschreven, staat dat onder meer de vrouw van Al-Yazid, drie van zijn dochters en een kleindochter zijn gedood.

De dood van al-Yazid, die ook wel bekend staat als Sheik Saeed Al-Masri, betekent een grote klap voor Al-Qaida. Al-Yazid gaf volgens de Amerikanen leiding aan de Afghaanse tak van de organisatie en was een vertrouweling van zowel Osama Bin-Laden als zijn nummer twee, Ayman al-Zawahiri. Hij was één van de oprichters van de organisatie en hielp volgens de VS met de financiering van de aanslagen van 11 september.

Eerder dood

In 2008 werd de van oorsprong Egyptische Al-Yazid ook al eens dood verklaard, Read more…

Eindeloze oorlog

Conclusies over drones

Drones vliegen over alle conventionele grenzen heen. Onder hum gebrom vervaagt het onderscheid tussen oorlog en vrede, omdat ze schijnbaar straffeloos kunnen worden ingezet. Gerichte aanslagen worden de norm. De fabel van een kosteloze oorlog is een feit, want de bestuurder van de drone sneuvelt nooit. Tel daarbij op de utopie van absolute vrijheid en je hebt de premisse van oorlog zonder eind.

Ruim twee weken stond dit weblog in het teken van drones. Wat is er na achttien berichten te concluderen over het gebruik van de onbemande vliegtuigen? Waren ze al deze aandacht waard?

Read more…

Robot Wars (2)

Robot wars

Een reaper op de landingsbaan

“[Robots] are not going to change the supply of people who are willing to have their throat cut.”

Met de komst van drones liggen oorlogen die door robots worden gevoerd binnen handbereik. Het wetenschapsprogramma Labyrint maakte onder de titel “Serieuze Spelletjes” onlangs een documentaire over nieuwe technieken die niet alleen oorlogvoering, maar ook de zorg voor mensen ingrijpend veranderen.

Een kijkwijzer voor wie weinig tijd heeft maar geïnteresseerd is in het thema van deze week. Vanaf 13:30 gaat de uitzending over oorlog. “Steeds meer wapentuig heeft niet eens een bestuurder nodig want: denkt zelf, beslist zelf, en als het moet, vernietigt zelf.” Vanaf 18:10 komen “small tactical UAVs” aan bod: drones dus.

Get Microsoft Silverlight
Bekijk de video in andere formaten.

Read more…

Is er ook nog iemand verantwoordelijk?

Wie is verantwoordelijk voor de bombardementen die met drones worden uitgevoerd? Is er wel iemand verantwoordelijk?

Hierover heeft The Economist een goed artikel geschreven, dat ik kan aanraden. Het moge duidelijk zijn dat dit probleem van verantwoordelijkheid alleen maar erger wordt, iedere keer dat de drones technisch worden ‘verbeterd’ in de richting van meer autonomie.

“THE idea that the government ought to issue a declaration of war and submit it to Congress for a vote before it deploys armed force to kill people in foreign countries has come to seem rather quaint in recent decades. Nowadays we don’t declare war; we issue authorisations for the use of military force. (Declaring war on a country is such a hostile way of putting things, really.)”

“It’s far from unprecedented for America to carry out airstrikes without explicit legal authority, particularly in the context of terrorism.”

[What] really distinguishes the drone strike campaign in Pakistan is that the strikes are being carried out on the territory of a nominally friendly country.

Thuis eten na een dag oorlog op je werk

Drones worden bestuurd vanuit control rooms in de VS
Drones worden bestuurd vanuit control rooms in de VS

We weten nu wie aan de ‘receiving end‘ van drones zitten, maar wie besturen die dingen eigenlijk?

In een documentaire die CNN maakte over drones komt een van de piloten mooi in beeld. De docu is opgesplitst in drie delen. Wie weinig tijd heeft zou ik aanraden alleen het derde deel te bekijken.

Een kolonel in de uitzending: “The pilot part of me that says, ‘I don’t like it’, being replaced by, a video-game almost. But you know what, it’s being done, and it’s being done every day. And that’s the future.””

Read more…

Wie is de terrorist?

Een terrorist in de briljante film Team America
Een terrorist in de briljante film Team America

Wanneer kun je iemand met zekerheid een terrorist noemen? En als je hem zo noemt, mag je hem dan ook meteen vermoorden?

Het vorige bericht eindigde met de constatering dat de juridische discussie over de drone-programma’s wordt vertroebeld door een gebrek aan duidelijke, onomstreden definities. Praten over de terroristen waartegen drones worden ingezet, levert vergelijkbare problemen op.

Is het bombarderen van het huis van een (zware) terrorist gerechtvaardigd en proportioneel als je zeker weet dat hij thuis is? Wat als hij aantoonbaar een heleboel ‘kwade plannen’ heeft, maar nog nooit iets ten uitvoer heeft gebracht? Wat als er ook een kind in de buurt is? Wat als er meerdere kinderen in de buurt zijn?

Read more…

Juridische discussie over drones (2)

In het vorige bericht kwam de juridische discussie uitvoerig aan bod in tekst. Voor wie liever luistert naar dit debat is het volgende (recente) radiofragment van NPR een absolute aanrader. De relevante experts over drones zitten in de studio en bespreken het gebruik van drones in o.a. Pakistan van voor tot achter.

Read more…

Juridische discussie over drones (1)

Tot voor kort heeft de Amerikaanse overheid nogal schimmig gedaan over de juridische grondslagen voor de aanvallen die het met drones doet in Afghanistan en vooral Pakistan. De vraag was al vrij snel of stilte de beste methode was en het antwoord is natuurlijk: nee.

Het probleem is duidelijk, aldus Foreign Policy in april 2009:

“Assuring the world in one breath that “America does not torture” suspected terrorists, while in another ordering Hellfire missile strikes that can burn victims alive, is unsustainable from both policy and diplomatic perspectives. How does the U.S. president explain why one suspected terrorist leader held in Guantánamo gets a team of lawyers fighting for his day in court, while another is killed in his car along with his family?”

Dat is inderdaad een lastig parket. Bovenden heeft de VS de schijn gewekt dat ze iets te verbergen heeft door geen volledige openheid te geven over de drone-aanvallen in Pakistan.

  • In dit bericht: harde kritiek op het drone-programma en de juridische verdediging van de regering Obama.
  • Read more…

Werken drones? (4)

Als de resultaten van het drone-programma van het Amerikaanse leger en de CIA zo gemengd zijn, waarom gaan ze er dan toch mee door?

Omdat ze niet anders kunnen. Na een analyse van de effectiviteit van drones concludeert het Amerikaanse blad Foreign Policy:

“We must not pretend the killings are anything but a flawed short-term expedient that at best reduces the al Qaeda threat — but by no means eliminates it. Even as U.S. strikes have increased, Pakistan has suffered staggering levels of terrorism as groups with few or limited links to al Qaeda have joined the fray. Al Qaeda itself can also still carry out attacks, including ones outside Pakistan in Europe and even the United States.”

“Thanks to the drone strikes, they are just harder to pull off. The real answer to halting al Qaeda’s activity in Pakistan will be the long-term support of Pakistan’s counterinsurgency efforts. While this process unfolds, targeted killings are one of America’s few options left.”

Read more…