Dit is een nieuwsupdate over de door Wikileaks gelekte videobeelden uit Irak. In dit bericht: Al Jazeera, The New Yorker, Truthout, The Independent, The New York Times, The Guardian en anderen.
“I think that the real value of [the release of this video] is that this happens in war, in all wars all the time. This is what war is. I think there’s a real value in having Americans who typically don’t see what our government is doing thousands of miles away in these countries, who are subjected to propaganda about how we’re spreading democracy and liberating people — I think there’s a real value in seeing the inhumanity and brutality of what that means, and being forced to confront it. And I think Americans typically don’t value [this]. [This video release by Wikileaks] triggers real important debates and discussion about what we’re really doing in the world.”
De vraag of het oorlogsrecht is geschonden in dit specifieke incident is niet de meest relevante, zegt Greenwald:
“Whatever opinions we might have about rules of engagement and whether these soldiers were acting correctly, the reality is that we’re leaving a trail of extreme anti-American sentiment and hatred. Exactly what fuelled the terrorism that we’re supposedly trying to combat (…).”
The only question that remains is whether there will be any form of official accountability — not so much for the pilots but for the military commanders and civilian higher ups who lied about the incident.
Were there intentional cover-ups?
After employees of an international news service were killed, and with those killings inspiring widespread calls for an inquiry, was anyone in the Bush-Cheney White House brought into the discussion? What did they know? When?
(…)
Shouldn’t congressional committees with clear oversight authority and responsibility be moving, now, to assure that all of these incidents are fully investigated, that the findings are publicly disclosed and, above all, that anyone involved in deliberate deceit or cover-ups is held to account?
Andere reacties
Andrew Sullivan van The Atlantic heeft een heel aantal reacties verzameld: sommige commentatoren verdedigen de acties van de militairen in de video, anderen veroordelen ze.
Via Reddit is een reactie boven komen drijven van een ex-militair uit Irak, hier enkele fragmenten:
“The video may be disturbing but doesn’t strike me as unjustifiable.”
“War is an ugly, atrocious action. Bad things happen every day; good things only rarely. It’s a waste of money, time, potential, and especially lives. What’s in this video is distasteful to say the least, but it’s also intentionally inflammatory”
“[For all their] stress, they still behaved according to the rules of engagement. They positively identified small arms (which are a threat) and misidentified an RPG [rocket launcher]. Had I not known, I would also have called out RPG. It unfortunately looks like it, and that was amplified by the pose he [the photographer] took. [Wikileaks] added in captions to let you know there were cameras to amplify outrage, but having flown around Baghdad in helos everything looks like a threat after they shoot at you.”
Lees ook de rest van dit verhaal, dat poogt overdreven reacties op de videobeelden te weerleggen.
The nature of war
Een schrijver van The Economist neemt het – nadat hij de video een aantal keer heeft bekeken – op voor de piloten:
“[Ask] yourselves, would you have been able to distinguish between the journalists’ cameras and the guns some of the other men were carrying? More importantly, did you see the man with the RPG? Did you see him poke around the corner and seem to aim it at the helicopter?”
Even later concludeert hij:
“I’m sure many of you will disagree, but my broader point is that no matter how precise our weaponry gets, no matter how much information we feed into our targeting systems, the decision to fire will always be based on incomplete information and come down to fallible human judgment. So while it is normal to react to these tragedies with varying degrees of moral repugnance, let us not be shocked. This is the nature of war and there is only one truly effective way to avoid such incidents.”
“More than an emotional reaction to the callousness seen in the video—which is unquestionably jarring—an in-depth reading of the laws should reveal how much of an impact the WikiLeaks report will (or should) have.”
“The attack may not have been as “indiscriminate” as WikiLeaks presented it to be, but it appears there still may be a legal case to be made regarding the military’s conduct.”
De New Yorker heeft een meer gedetailleerde analyse: het legt de videobeelden naast de regels die gelden bij conflicten als deze, de “rules of engagement.”
Waar was de ‘oude’ journalistiek?
Elders wordt opgemerkt dat het opvallend is dat dit grote nieuws naar buiten is gebracht door een website, en niet door een grote krant of een televisiestation.
Techdirt concludeert dat onderzoeksjournalistiek ook zonder kranten kan bestaan:
“There’s nothing inherent in newspapers that says that only they can do investigative reporting. As we’ve seen over and over and over and over again, investigative reporting comes in many forms, and it need not come directly from newspapers.”
Meer over wikileaks
The Guardian heeft een bericht online over wat Wikileaks precies is en wat de organisatie probeert. Ook de NOS legt uit wat Wikileaks is:
Central Command heeft een eigen onderzoek naar de aanvallen van 12 juli 2007 vrijgegeven. Tussen de documenten zitten gezworen verklaringen van de piloten en de soldaten die de wapens vanuit de helikopters bedienden, de ‘gunners’.
Voor de duidelijkheid: de beelden komen uit een van de twee helikopters die betrokken zijn bij het gevecht. De audio is van communicatie tussen alle betrokken militairen.
Ik heb geen tijd alles van top tot teen door te nemen maar een aantal dingen worden snel duidelijk:
De soldaten uit de helikopters zien de camera van de Reuters-journalist aan voor een RPG, een raketwerper. Zo blijkt uit hun verklaringen. Het moment dat de journalist om het hoekje van een gebouw kijkt en zijn camera richting troepen verderop richt, is voor hun de directe aanleiding om toestemming te vragen het vuur te openen. Nadat ze die toestemming hebben gekregen openen ze het vuur op de groep Irakezen en de twee journalisten van Reuters.
De soldaten noemen de mannen die in de video te zien zijn ‘possible bad guys’ , ‘hostile individuals’ en ‘military aged men’.
De commandant verklaart dat hij toestemming gaf het vuur te openen op het busje dat gewonden af kwam voeren omdat hij dacht dat het busje nieuwe ‘insurgents’ (opstandelingen) naar de plek des onheils bracht – dat zou een vergelijkbaar busje al de hele dag doen – en dat er wapens uit het busje werden gehaald. De beelden ondersteunen deze verklaring niet.
Een van de piloten geeft in zijn verklaring een scheef beeld van het aantal mannen op de grond. Hij heeft de video op dat moment nog niet teruggezien, maar schat het aantal mensen op “ongeveer 23-30″. In werkelijkheid zijn dat er 12.
Een van de ‘gunners’ beschrijft de aankomst van het busje als volgt: “Soon after our engagement [after the first round of shooting], a van and 4-5 military aged males arrived at the engagement site and began loading personnell and weapons into the van.” De beelden laten echter zien dat het gaat om drie mannen, waarvan twee de gewonde journalist naar het busje dragen terwijl de derde weer instapt. Enkele seconden later krijgt de helikopter opnieuw toestemming het vuur te openen.
Het onderzoek concludeert dat geen fouten zijn begaan. “Only after an extensive review of the [helicopter's] gun-camera video and with knowledge of the two missing media personell, is it reasonable to deduce that two of the individuals intermixed among the insurgents located in the engagement area may have been reporters.” Het niet agressieve gedrag van de andere mannen wordt dus niet aangevoerd als een bezwaar, er was volgens het onderzoek voldoende aanleiding om te schieten. De soldaten konden niet weten dat er fotografen tussen de groep liepen, zo concludeert het onderzoek.
Vandaag pikken ook de media die dat nog niet hadden gedaan het nieuws van gister op. Hieronder een verzameling van wat mij de moeite waard lijkt.
Met het oog op morgen
Joris Luyendijk interviewde gisteravond Rop Gonggrijp, oprichter van XS4all en oud-hacker. Gonggrijp werkte mee aan de publicatie van de film. Hij legt goed uit hoe de beelden aanleiding kunnen zijn voor fundamentele vragen over oorlog. Vragen die, zo lijkt het, veel te weinig worden gesteld.
New York Times
Beschrijft de beelden, zoals we van een ‘objectief’ medium mogen verwachten, in schone taal. Het slot is veelzeggend, omdat het leest als een conclusie, en omdat de schuld min of meer bij de slachtoffers wordt gelegd:
“The American military in Baghdad investigated the episode and concluded that the forces involved had no reason to know that there were Reuters employees in the group. No disciplinary action was taken.”
“Late Monday, the United States Central Command, which oversees the wars in Iraq and Afghanistan, released the redacted report on the case, which provided some more detail.”
“The report showed pictures of what it said were machine guns and grenades found near the bodies of those killed. It also stated that the Reuters employees “made no effort to visibly display their status as press or media representatives and their familiar behavior with, and close proximity to, the armed insurgents and their furtive attempts to photograph the coalition ground forces made them appear as hostile combatants to the Apaches that engaged them.””
Engageis schone taal voor beschieten of, in dit geval, vermoorden.
De beelden hieronder zijn vanmiddag openbaar gemaakt door Wikileaks, een klokkenluidersite. In de video is te zien hoe vanuit een Amerikaanse legerhelikopter een groep Irakezen en twee journalisten van Reuters worden afgeslacht. Bij de aanval raken twee kinderen gewond.
Het incident gebeurde zonder aanleiding en zonder waarschuwing.
Het Pentagon heeft publicatie van de video, van 12 juli 2007, met alle macht proberen tegen te houden. Wikileaks wist de beelden via een lek te bemachtigen.
Het commentaar van de soldaten geeft de toch al verschrikkelijke beelden een onvoorstelbaar gruwelijke lading. “Oh yeah, look at those dead bastards,” zegt een van de militairen na de eerste van twee kogelregens.
Bekijk de video:
Zie de video geduid door Al Jazeera:
Tegenstrijdige verklaringen
Eerdere verklaringen van het Pentagon komen niet overeen met de beelden hierboven. Aldus The Guardian:
Initially the US military said that all the dead were insurgents. Then it claimed the helicopters reacted to an active firefight. [Julian] Assange, [the Wikileaks director], said that the video demonstrated that neither claim was true.
“Why would anyone be so relaxed with two Apaches if someone was carrying an RPG and that person was an enemy of the United States?” he said. “The behaviour of the pilots is like a computer game. When Saeed is crawling, clearly unable to do anything, their response is: come on buddy, we want to kill you, just pick up a weapon … It appears to be a desire to get a higher score, or a higher number of kills.”
Verzoek van Reuters (2008) om de videobeelden vrij te geven
Eerder vandaag
Het nieuws komt voor de VS op een toch al desastreuze dag. Eerder vandaag werd bekend hoe Amerikaanse militairen probeerden de moord op drie Afghaanse vrouwen te verhullen door de kogels uit hun lichamen te verwijderen.
