Tariq Ramadan geeft vanuit de VS uitleg over zichzelf, Obama, de ‘Wij versus Zij’-verdeling, het gevoel ergens thuis te horen, de conflicten in Irak en Afghanistan, en zijn positie m.b.t homoseksualiteit en feminisme.
Volgens Ramadan doen we er goed aan de Wij/Zij verdeling, die in het Westen te vaak regeert wanneer het gaat over Moslims, te laten varen. Ik ben dat geheel met hem eens: we doen onszelf een plezier als we de wereld beginnen te begrijpen in termen van Wij Allemaal, in plaats van Wij hier, Zij daar. Zo’n verdeling is niet alleen kortzichtig en kinderachtig, hij is ook gevaarlijk. Het begrijpen van de wereld in termen van onszelf en ‘de Ander’ is de eerste stap in de richting van conflict en vijandschap. Het is een verdeling die voor iemand die vanuit de ruimte naar de aarde kijkt niet te bevatten is.
Over deze “Politiek van Wij en Zij” geven Ramadan en Ian Buruma op 14 april een lezing in Groningen. Kaarten bestellen kan via deze website.
The only question that remains is whether there will be any form of official accountability — not so much for the pilots but for the military commanders and civilian higher ups who lied about the incident.
Were there intentional cover-ups?
After employees of an international news service were killed, and with those killings inspiring widespread calls for an inquiry, was anyone in the Bush-Cheney White House brought into the discussion? What did they know? When?
(…)
Shouldn’t congressional committees with clear oversight authority and responsibility be moving, now, to assure that all of these incidents are fully investigated, that the findings are publicly disclosed and, above all, that anyone involved in deliberate deceit or cover-ups is held to account?
Andere reacties
Andrew Sullivan van The Atlantic heeft een heel aantal reacties verzameld: sommige commentatoren verdedigen de acties van de militairen in de video, anderen veroordelen ze.
Via Reddit is een reactie boven komen drijven van een ex-militair uit Irak, hier enkele fragmenten:
“The video may be disturbing but doesn’t strike me as unjustifiable.”
“War is an ugly, atrocious action. Bad things happen every day; good things only rarely. It’s a waste of money, time, potential, and especially lives. What’s in this video is distasteful to say the least, but it’s also intentionally inflammatory”
“[For all their] stress, they still behaved according to the rules of engagement. They positively identified small arms (which are a threat) and misidentified an RPG [rocket launcher]. Had I not known, I would also have called out RPG. It unfortunately looks like it, and that was amplified by the pose he [the photographer] took. [Wikileaks] added in captions to let you know there were cameras to amplify outrage, but having flown around Baghdad in helos everything looks like a threat after they shoot at you.”
Lees ook de rest van dit verhaal, dat poogt overdreven reacties op de videobeelden te weerleggen.
The nature of war
Een schrijver van The Economist neemt het – nadat hij de video een aantal keer heeft bekeken – op voor de piloten:
“[Ask] yourselves, would you have been able to distinguish between the journalists’ cameras and the guns some of the other men were carrying? More importantly, did you see the man with the RPG? Did you see him poke around the corner and seem to aim it at the helicopter?”
Even later concludeert hij:
“I’m sure many of you will disagree, but my broader point is that no matter how precise our weaponry gets, no matter how much information we feed into our targeting systems, the decision to fire will always be based on incomplete information and come down to fallible human judgment. So while it is normal to react to these tragedies with varying degrees of moral repugnance, let us not be shocked. This is the nature of war and there is only one truly effective way to avoid such incidents.”
“More than an emotional reaction to the callousness seen in the video—which is unquestionably jarring—an in-depth reading of the laws should reveal how much of an impact the WikiLeaks report will (or should) have.”
“The attack may not have been as “indiscriminate” as WikiLeaks presented it to be, but it appears there still may be a legal case to be made regarding the military’s conduct.”
De New Yorker heeft een meer gedetailleerde analyse: het legt de videobeelden naast de regels die gelden bij conflicten als deze, de “rules of engagement.”
Waar was de ‘oude’ journalistiek?
Elders wordt opgemerkt dat het opvallend is dat dit grote nieuws naar buiten is gebracht door een website, en niet door een grote krant of een televisiestation.
Techdirt concludeert dat onderzoeksjournalistiek ook zonder kranten kan bestaan:
“There’s nothing inherent in newspapers that says that only they can do investigative reporting. As we’ve seen over and over and over and over again, investigative reporting comes in many forms, and it need not come directly from newspapers.”
Meer over wikileaks
The Guardian heeft een bericht online over wat Wikileaks precies is en wat de organisatie probeert. Ook de NOS legt uit wat Wikileaks is:
Central Command heeft een eigen onderzoek naar de aanvallen van 12 juli 2007 vrijgegeven. Tussen de documenten zitten gezworen verklaringen van de piloten en de soldaten die de wapens vanuit de helikopters bedienden, de ‘gunners’.
Voor de duidelijkheid: de beelden komen uit een van de twee helikopters die betrokken zijn bij het gevecht. De audio is van communicatie tussen alle betrokken militairen.
Ik heb geen tijd alles van top tot teen door te nemen maar een aantal dingen worden snel duidelijk:
De soldaten uit de helikopters zien de camera van de Reuters-journalist aan voor een RPG, een raketwerper. Zo blijkt uit hun verklaringen. Het moment dat de journalist om het hoekje van een gebouw kijkt en zijn camera richting troepen verderop richt, is voor hun de directe aanleiding om toestemming te vragen het vuur te openen. Nadat ze die toestemming hebben gekregen openen ze het vuur op de groep Irakezen en de twee journalisten van Reuters.
De soldaten noemen de mannen die in de video te zien zijn ‘possible bad guys’ , ‘hostile individuals’ en ‘military aged men’.
De commandant verklaart dat hij toestemming gaf het vuur te openen op het busje dat gewonden af kwam voeren omdat hij dacht dat het busje nieuwe ‘insurgents’ (opstandelingen) naar de plek des onheils bracht – dat zou een vergelijkbaar busje al de hele dag doen – en dat er wapens uit het busje werden gehaald. De beelden ondersteunen deze verklaring niet.
Een van de piloten geeft in zijn verklaring een scheef beeld van het aantal mannen op de grond. Hij heeft de video op dat moment nog niet teruggezien, maar schat het aantal mensen op “ongeveer 23-30″. In werkelijkheid zijn dat er 12.
Een van de ‘gunners’ beschrijft de aankomst van het busje als volgt: “Soon after our engagement [after the first round of shooting], a van and 4-5 military aged males arrived at the engagement site and began loading personnell and weapons into the van.” De beelden laten echter zien dat het gaat om drie mannen, waarvan twee de gewonde journalist naar het busje dragen terwijl de derde weer instapt. Enkele seconden later krijgt de helikopter opnieuw toestemming het vuur te openen.
Het onderzoek concludeert dat geen fouten zijn begaan. “Only after an extensive review of the [helicopter's] gun-camera video and with knowledge of the two missing media personell, is it reasonable to deduce that two of the individuals intermixed among the insurgents located in the engagement area may have been reporters.” Het niet agressieve gedrag van de andere mannen wordt dus niet aangevoerd als een bezwaar, er was volgens het onderzoek voldoende aanleiding om te schieten. De soldaten konden niet weten dat er fotografen tussen de groep liepen, zo concludeert het onderzoek.
Vandaag pikken ook de media die dat nog niet hadden gedaan het nieuws van gister op. Hieronder een verzameling van wat mij de moeite waard lijkt.
Met het oog op morgen
Joris Luyendijk interviewde gisteravond Rop Gonggrijp, oprichter van XS4all en oud-hacker. Gonggrijp werkte mee aan de publicatie van de film. Hij legt goed uit hoe de beelden aanleiding kunnen zijn voor fundamentele vragen over oorlog. Vragen die, zo lijkt het, veel te weinig worden gesteld.
New York Times
Beschrijft de beelden, zoals we van een ‘objectief’ medium mogen verwachten, in schone taal. Het slot is veelzeggend, omdat het leest als een conclusie, en omdat de schuld min of meer bij de slachtoffers wordt gelegd:
“The American military in Baghdad investigated the episode and concluded that the forces involved had no reason to know that there were Reuters employees in the group. No disciplinary action was taken.”
“Late Monday, the United States Central Command, which oversees the wars in Iraq and Afghanistan, released the redacted report on the case, which provided some more detail.”
“The report showed pictures of what it said were machine guns and grenades found near the bodies of those killed. It also stated that the Reuters employees “made no effort to visibly display their status as press or media representatives and their familiar behavior with, and close proximity to, the armed insurgents and their furtive attempts to photograph the coalition ground forces made them appear as hostile combatants to the Apaches that engaged them.””
Engageis schone taal voor beschieten of, in dit geval, vermoorden.
De beelden hieronder zijn vanmiddag openbaar gemaakt door Wikileaks, een klokkenluidersite. In de video is te zien hoe vanuit een Amerikaanse legerhelikopter een groep Irakezen en twee journalisten van Reuters worden afgeslacht. Bij de aanval raken twee kinderen gewond.
Het incident gebeurde zonder aanleiding en zonder waarschuwing.
Het Pentagon heeft publicatie van de video, van 12 juli 2007, met alle macht proberen tegen te houden. Wikileaks wist de beelden via een lek te bemachtigen.
Het commentaar van de soldaten geeft de toch al verschrikkelijke beelden een onvoorstelbaar gruwelijke lading. “Oh yeah, look at those dead bastards,” zegt een van de militairen na de eerste van twee kogelregens.
Bekijk de video:
Zie de video geduid door Al Jazeera:
Tegenstrijdige verklaringen
Eerdere verklaringen van het Pentagon komen niet overeen met de beelden hierboven. Aldus The Guardian:
Initially the US military said that all the dead were insurgents. Then it claimed the helicopters reacted to an active firefight. [Julian] Assange, [the Wikileaks director], said that the video demonstrated that neither claim was true.
“Why would anyone be so relaxed with two Apaches if someone was carrying an RPG and that person was an enemy of the United States?” he said. “The behaviour of the pilots is like a computer game. When Saeed is crawling, clearly unable to do anything, their response is: come on buddy, we want to kill you, just pick up a weapon … It appears to be a desire to get a higher score, or a higher number of kills.”
Verzoek van Reuters (2008) om de videobeelden vrij te geven
Eerder vandaag
Het nieuws komt voor de VS op een toch al desastreuze dag. Eerder vandaag werd bekend hoe Amerikaanse militairen probeerden de moord op drie Afghaanse vrouwen te verhullen door de kogels uit hun lichamen te verwijderen.
In het kader van droneweek: Inleidende vragen over drones, deel 2: Door wie worden drones gebruikt? Waar en hoe vaak worden ze gebruikt? Tegen wie worden ze gebruikt?
Amerika en Israël trekken de spreekwoordelijke kar waar het gaat om drones. De VS heeft in zijn eentje een marktaandeel van ongeveer 60%, maar ten minste 43 andere landen zijn ook bezig met het ontwikkelen van drones.
Sinds Barack Obama in het Witte Huis zit, is het aantal aanvallen met drones enorm toegenomen. In zijn eerste jaar liet Obama meer aanvallen met drones uitvoeren dan zijn voorganger George W. Bush in vier jaar. Tot voor kort had zijn regering daarover nog geen enkele publieke verantwoording afgelegd, terwijl Obama zich laat voorstaan op zijn transparante overheid. Read more…
Obama heeft gisteren de wet voor universele gezondheidszorg in de VS getekend. Dat is goed nieuws voor iedereen die van democratie en beschaving houdt.
Om te beginnen is gebleken dat Amerika nog steeds bestuurbaar is. Tegen de wil van machtige lobby’s in is het de democratische regering gelukt om een structurele verandering door te voeren. Obama heeft weliswaar moeten bijsturen onder druk van de ‘special interests’, maar het gaat om het principe van universele gezondheidszorg. Dat is er nu door.
Dat dat gelukt is, bewijst dat iemand die in het belang van de meerderheid handelt, nog steeds een overwinning kan boeken op een bekrompen elite.
Dat is inspirerend.
Ten tweede is het mooi dat dit gelukt is, omdat Amerika er minder hard failliet van gaat. Read more…
Dit artikel hoort bij een korte serie over het Haïti van voor de aardbeving van 12 januari 2010. Deel 3: zwakke staat.
Haïti had vanaf haar onafhankelijkheid te kampen met grote problemen. De Westerse mogendheden waren vanzelfsprekend niet blij met de onafhankelijkheid van het land, omdat de revolutie andere koloniën weleens op ideeën kon brengen.
Monumentale schuld
Frankrijk eiste in 1825 – met oorlogsschepen paraat – vergoeding voor het verlies van hun kolonie. In ruil daarvoor zou Frankrijk Haïti erkennen. Het jonge land bleef achter met een monumentale schuld van 150 miljoen francs, het moderne equivalent van 21 miljard dollar. De schuld werd later gereduceerd tot 90 miljoen francs, maar pas in 1947 volledig afbetaald.
Let wel, dit is een dubbel onrecht. Eerst werd het eiland uitgebuit onder een bruut regime. Toen de slaven zich eindelijk hadden vrijgevochten, legde Frankrijk ze alsnog een strop om de nek. Voor ruim 120 jaar.
Het door interne conflicte geteisterde land wist het machtsvacuüm dat met de omverwerping van de Fransen ontstond, nooit effectief op te vullen. Coups, buitenlandse inmenging en acties van gewapende bendes maakten het land blijvend kwetsbaar. Dat had ingrijpende gevolgen voor de economie. Alle winst die de Fransen uit het land wisten te trekken, waren bij gebrek aan centrale aansturing verdwenen. De schuld aan Frankrijk brak de economie van het jonge land op.
Amerikaanse inmenging
Tussen 1915 en 1934 zagen de Amerikanen zich genoodzaakt Haïti te bezetten om hun economische belangen te beschermen. Haitiaanse banken hadden grote schulden uitstaan bij hun Amerikaanse collega’s, waarop Woodrow Wilson besloot het land binnen te vallen.
Ondanks die verbeteringen waren de Amerikanen niet populair. Voor de Haïtianen was het verlies van soevereiniteit onuitstaanbaar. De weerstand tegen de Amerikanen culmineerde in de verkiezing van Sténio Vincent in 1930. Daarop begonnen de Amerikanen hun troepen terug te trekken. President Roosevelt voltooide de terugtrekking in 1934, maar de Amerikanen zouden tot 1947 controle houden over de externe financiën van Haïti.
Vandaag mist Amerika een belangrijke deadline. Obama had vorig jaar op 22 januari beloofd dat hij Guantanamo Bay binnen een jaar zou sluiten, voor eens en altijd. Dat is niet gelukt.
Ik geloof best dat het erg moeilijk is om die gevangenis te sluiten, dat was al vroeg duidelijk en Obama heeft in november 2009 al aangegeven dat hij zijn eigen deadline zou missen. Het is (ook) een juridische hellhole, en weinig landen willen de VS helpen. De vervolging van de gevangen op Amerikaanse bodem zorgt voor ‘legal issues’ en weerstand van de bevolking. Tja.
Datum
24 maart 2010Categorie
Amerika, Commentaar, ObamaReacties
0Obama's overwinning op gezondheidszorg is goed nieuws
COMMENTAAR
Obama heeft gisteren de wet voor universele gezondheidszorg in de VS getekend. Dat is goed nieuws voor iedereen die van democratie en beschaving houdt.
Om te beginnen is gebleken dat Amerika nog steeds bestuurbaar is. Tegen de wil van machtige lobby’s in is het de democratische regering gelukt om een structurele verandering door te voeren. Obama heeft weliswaar moeten bijsturen onder druk van de ‘special interests’, maar het gaat om het principe van universele gezondheidszorg. Dat is er nu door.
Dat dat gelukt is, bewijst dat iemand die in het belang van de meerderheid handelt, nog steeds een overwinning kan boeken op een bekrompen elite.
Dat is inspirerend.
Ten tweede is het mooi dat dit gelukt is, omdat Amerika er minder hard failliet van gaat. Read more…