We naderen het einde van breinweek. Als bijna-afsluiter voer ik zoals aangekondigd een aantal neurologen en filosofen op die hebben nagedacht over de betekenis en de gevaren van de nieuwste uitvindingen in de breinkunde.
Eerder deze week werd gesuggereerd dat we onszelf beter kunnen begrijpen door de hersenen te begrijpen en dat we onze gedachten kunnen lezen. We zouden zelfs controle kunnen nemen over onze gedachten, en daarvan zouden we ’beter’ worden.
Klopt dat? Welke aannames kloppen wel, welke niet?
***
Stem 1: Jane O’Grady
The mind is not the brain. Confusing the two, as much neuro-social-science does, leads to a dehumanised world and a controlling politics.
Volgens filosofe in de psychologie Jane O’Grady verwarren neurologen onze hersenen met ons bewustzijn. Zij stelt dat bewustzijn niet te lokaliseren is in onze hersenen. Een bepaalde gedachte komt niet overeen met een aantal oplichtende stipjes op een scherm. Dat wordt gesuggereerd door sommige neurologen, maar zij vergissen zich. Ons bewustzijn is ongrijpbaar, en zo moet het blijven. Pogingen ons bewustzijn in kaart te brengen kon ons wel eens minder mens maken.
The new neuro-social-sciences are the latest of many attempts to naturalise the human—to make every aspect of our lives and selves comprehensible merely as subjects of scientific explanation. The social consequences of the naturalistic program make it especially important to understand its philosophical limits.
Not only do we become experimental subjects, but we very easily become subjected — to the particular types of control that scientific understanding invites, especially the “medical model” of the expert which offers the ‘patient’ diagnosis, prophylaxis, prognosis and cure. This may produce wonderful results in the right context, but should be tightly confined within the world of atoms; in the world of meanings, its essentially metaphorical status needs to be always understood. A naturalised, rather than thoughtful and deliberative politics, is not only creepy, it is incoherent.
Stem 2: Greame Mitchison
Scientists are not identity theorists, and the potential danger from neuroscience comes not from confusion with mind, but from real understanding of how brains and minds relate.
Volgens hersenexpert Greame Mitchison heeft Jane O’Grady het mis. Neurologen verwarren hersenen niet met bewustzijn, daar schuilt dus ook geen gevaar. Het zijn de ambities van neurologen die gevaarlijk zouden kunnen zijn.
Suppose we succeed in understanding brains and in correlating neural activity with mental events. To do this we will probably have to explore the nature of beliefs and feelings, and map biography in all its detail onto the memory structures of individuals. Isn’t it this aim that raises fears of dehumanising and political control? If so, it is not the confusion of minds and brains that we need fear: it is getting deeper into how the brain works and how it relates to the mind.
Stem 3: Raymond Tallis
Brains are at best only necessary conditions for consciousness, and neuro imaging will not provide any special access to self-knowledge. That requires examination of the world created by embodied communities of meaning-making minds.
Neuroloog en filosoof Raymond Tallis is het eens met de aanval die O’Grady (stem 1) doet op de gedachtenlezende tak van de neurologie. Tallis’ ervaring in het veld van de neurologie heeft hem een ‘neuroscepticus’ gemaakt. Antwoorden over onze menselijke natuur moeten we niet zoeken in individuele breinen, maar in de gemeenschappen waarin die breinen functioneren.
The stand-alone brain is not sufficient to account for [our consciousness, selfhood, personhood, free will, responsibility, belief-holding, lying, etc.] They are to be found in the whole human being functioning in the community of minds – in the human world – in society, to which the brain gives access. Consequently, newer, cleverer ways of visualising brain activity will not give us direct access to selves, thoughts, beliefs and so on.
***
Heeft u een idee over de waarde of over mogelijke gevaren van vergaande kennis van ons brein? Moeten we alles in kaart willen brengen? Zijn pogingen onze gedachten te lezen gevaarlijk? Moeten we onze hersenen doelbewust verbeteren?
Discussieer mee door hieronder te reageren.
***
Dit bericht hoort bij breinweek
Gerelateerde verhalen
Jel, lees het boek Buyology van Martin Lindstrom. Hij maakt hersenscans van mensen terwijl hij ze blootstelt aan allerlei indrukken. Dit om uit te zoeken of er een verband is tussen religie en merken, beloningssystemen, subliminale beinvloeding etc (het is een marketingboek). De resultaten van zijn onderzoek zijn vrij bot. Je kan het ook van me lenen als ik weer terug ben uit BA!
Alle levensvormen ontstaan uit één bevruchte eicel.
deze vermeerdert zich planmatig. Alle levensvormen bestaan alleen uit cellen en de producten van die cellen. van de nietigste tot de hoogst georganiseerde levensvormen, zijn er hier geen fundamentele verschillen. Ergo alle verschijnselen die voortkomen uit levensvormen ontstaan uit de samenwerking van de cellen die het lichaam en zijn organen vormen.